Esto, respecto a las más de 20 observaciones que se hicieron contra De la Rosa, a quien incluso “le dijimos por qué tenía que seguir algunas disposiciones legales” en el manejo de los recursos del instituto, porque “en algunos casos hace licitación y en otros no, en algunos hace contrato y en otros no, en algunos cumple la ley y en otros no”.
Hoy hay toda una instrumentación jurídica extraordinaria que presenta la comisión de Hacienda, pero se queda en eso porque “el ex director agarraba el recurso y los pagaba en efectivo, sin control, sin contrato sin nada, un Huicho Domínguez cualquiera, pero como es consentido de la administración pues no pasa nada, como el Ayuntamiento no hace nada con las observaciones de la Sindicatura, pues no hay fijón”.
Aseguró que esta era ya la tercera auditoría que se le hacía al instituto, por lo que estuvo de acuerdo con que se turnara a Asuntos Internos, pero no que sólo se mencionaran sanciones administrativas, ya que “la Sindicatura había pedido que se le diera vista al Ministerio Público por la presunción de conductas que presumen constituyen un peculado”.
Reiteró su solicitud de enviarse el asunto al Ministerio Público «si no hay elementos pues no pasará nada, y si los hay, se dictarán las medidas a que haya lugar, tan fácil como eso; pero si este Ayuntamiento no toma acciones a lo mejor nosotros sí, porque ahí está la Auditoría Superior del Estado y ahí viene una nueva administración».
